Выступление Валентея С.Д. на заседании «Меркурий-клуба»

Андрей Николаевич Клепач очень важный вопрос поднял о неясности вектора регионального развития. Мы три года в Плехановском университете проводим исследования именно в этом направлении, оно, безусловно, как любое научное исследование не бесспорно и в основе его лежала следующая гипотеза. Я уже выступал в прошлом году, но я напомню, некоторые не слышали этого выступления, мы исходили из того, что когда мы оцениваем перспективы развития регионов, надо исходить из того, насколько он привлекателен для инвесторов, не только для инвесторов, но и для квалифицированных рабочих и служащих, которые должны это обработать. Эксперты отобрали определенное количество показателей, и мы попытались оценить ситуацию с нулевого года, т.е. с 2000 года. В результате мы вынуждены были отбросить ряд показателей, а поскольку мы еще сопоставляли с валовым региональным продуктом, в итоге мы отстаем на год, это 2012 год, но представляется тенденция достаточно показательная.

Итак, рейтинги регионов, которые мы выстроили, оказались совершенно отличаются от тех, которые дают официальные рейтинговые агентства. Это за 2012 год рейтинг. Причем, какая интересная картина, занимающий первое место вырос на 40 пунктов, занимающий последнее место вырос где-то на 35 пунктов, но разрыв между первой позицией и 80 позиции, составил 7 раз.

Мы исключили из рейтинга Москву и Санкт-Петербург, это понятно, потому что они всегда будут лидерами и Ненецкий автономный округ, потому что ряд показателей мы не могли найти на нулевой год.

Все регионы мы разбили на четыре группы. Кстати говоря, мы сначала разбивали на 8 групп, но картина была точно такая же: тенденции изменения положения в этих группах-регионах, они не меняются, как вы видите, практически в течение 12 лет.

Что оказалось? Если вы видите за последние два года, это 2011-2012 годы, у нас совершенно четко 45 процентов занимает группа с индексом 75. Это 36 субъектов Федерации и дальше я покажу насколько это важно. Регионы далее разбивались. Что было выяснено? Что оказывается, что каждый из этих групп-регионов включает в себя как регионы растущие, регионы падающие и регионы без каких-либо тенденций роста. По сути дела, речь идет о том, что три группы регионов, исключая третью группу, включает в себя в течение ряда лет значительное число стагнирующих субъектов Федерации. Это первый очень важный вывод к вопросу о векторе регионального развития. У нас непросто растущие и падающие регионы, у нас совокупность регионов стагнирующих, не растет и не падает. Это, на мой взгляд, самая серьезная ситуация, которая может быть. Если ты падаешь, ты понимаешь, что делаешь, если ты растешь, ты тоже понимаешь, что делаешь. Но если ты медленно умираешь, и это не движется ни туда и ни сюда, это достаточно печально и с этим надо что-то делать.

Итак, что мы получили по 2012 году? Регионы без определенного тренда, т.е. стагнирующие, за три года выросли на 3 единицы. Регионы растущие упали на 3 единицы. Регионы с нисходящим трендом остались на том же самом уровне. Это выглядит примерно так, если график более зрелищный.

И теперь самое интересное. Зеленым цветом определены регионы, меняющие свое положение в положительную сторону, красным в отрицательную сторону, т.е. улучшение и ухудшение положения. Мы получили следующую картину, что у нас на сегодняшний день происходит движение в сторону центра, в сторону стагнирующих регионов. У нас уменьшается как растущая группа, так и группа с падением. Но возникает вопрос, а откуда расти? О чем говорит Евгений Максимович: интереса развития, по сути, не существует. Это отсутствие интересов развития не результат ошибок одного года, это длительный процесс, который, если вспомнить Маркса, цикл 10 лет. На региональном уровне, правда, он несколько иной, но это уже некая тенденция, которую просто сломать отдельными решениями, видимо, не удастся.

Итак, по субъектам Федерации у нас примерно аналогичная картина. Причем, я должен сказать, что здесь говорилось по федеральным округам: три показывающие позитивную тенденцию у нас в федеральных округах – это Уральский, Дальневосточный и Северо-Западный. Но что интересно, если мы возьмем, опять-таки, регионы, находящиеся в худшем положении, Северный Кавказ, и возьмем там растущий субъект Федерации, вот здесь есть прекрасная статья их «Известий», которая показывает, что Дагестан относится к регионам, имеющим колоссальный долг. То есть рост ряда регионов у нас происходит не за счет экономического развития, а за счет того, что у них или растет долг, или растут вливания из федерального бюджета. Таким образом, нужно различать экономический рост и экономическое развитие. Задача, я думаю, Министерства регионального развития и вообще правительства Российской Федерации ориентироваться на это экономическое развитие, формировать некие системы из механизмов.

В завершении я хочу сказать следующее, что самая главная задача, которая стоит перед нами, перед наукой и перед практикой – это определение факторов роста, за счет чего субъекты Федерации могут начать расти. Говорить о том, что мы будем вливать в них деньги, и рост произойдет автоматически. Это, простите, экономическая иллюзия. Я полностью согласен с теми коллегами, которые здесь сегодня говорили, что нужны непросто экономические программы развития субъектов Федерации, а мы должны понять: во что они вкладывают деньги, какую ответственность они за это несут, и в какие сроки мы будем получать результат. Деньги должны приносить деньги.